贴上标签的文章有:
正如我先前在这里提到的那样,我目前正在写一本书(暂时性)限制主义反极端财富案例.出版商称它贸易书-即为非小说阅读者写书我用荷兰语写作(和聊天)时间长得多这本书我用英语写网站发布Astra楼北美Allen Lane/Penguin面向英国和世界其他地方(并译荷兰文、德文、意大利文、西班牙文、韩文、日文和俄文)。
由于我还参与学术思想上关于限制主义的辩论,令人吃惊的是看到哪些内容被认为与写作的每一方面相关和重要。学术哲学家先行职业对公众无关紧要或无关紧要,例如A限制主义论点是否真正有别于B论点,或限制主义是否可以归结为(综合)其他分配原则对公众而言,最重要的问题在于这个概念是否合情合理,而一些哲学焦点则关涉到其他(技术性更强的)问题。从另一方面讲,从我的经验看,公众非常关心许多哲学家认为无关的东西,例如我们可以从经验事实中学到的东西(例如:或建议干预过去是否有效,或泛泛(或抽象)讨论在具体背景中意味着什么学术讨论可达到抽象性水平,使你失去大部分非虚构读者,甚至严重非虚构读者。
还有什么能做公共[政 哲学书好?以下是我对此事的想法[点击继续
内上贴上公共关于限制主义的辩论响应至Matt的哲学疑点关于限制主义问题,表示正在就这一问题展开辩论政治哲学杂志并说我会发布它一次发布于SearlyView.终于到手了
Robert Huseby写道批评限制主义说我们不需要这个思想, 因为我们有平等主义和充分主义我响应分两种方式第一,说判断哲学思想有别方法比观察哲学特征(换句话说,Huseby和我对我们希望政治哲学做什么有不同观点,我争辩说这对判断限制主义值有影响 ) 。第二,Huseby的元论选择中,我反对他的论点
对学术内思想论论感兴趣的人 自由进取如果有人想阅读Robert Huseby的论文(与我不同,
NB:Luigi Caranti和Nunzio AlpoliticaeSociet报社标题与Huseby论文相同,发邮件或我 如果你想得到副本
和今天14岁小儿子一起吃生日蛋糕 CBS直播SundayMortshow题目是关于是否可以的问题连环画富人常读博客者知道,这件开放存取)和更多新闻片段(例如本片)我们应肯定回答CBS决定这个概念值得项目, 我认为他们在短短8分钟内整理数项相关关切方面 做得非常好。网络上可观察.我相信他们本可以发现更多反对限制主义者, 但我猜这些声音在别处得到充裕播音时间?
Abigail Disney有句批判之词,我迄今一直试图从中避开-即变得超富裕会改变人和他们的性格越变越差。与Lauren Greenfield引人入胜书中的一些发现产生共鸣生成财富.表示极端财富集中比中度富人更难为人, 但由于两个原因, 我对写更多这个问题犹豫不决。一是争称它们是少欢乐并因此不应富得流水即放弃父权主义(政治哲学和社会伦理学大都拒绝父权论理论)。并影响子孙, 父权主义反对力可能比一见钟情弱论说它们会变成低良性容我无法表示, 因为我没有尝试寻找相关研究(如果有的话)此外,如果我们想参加一场政治辩论,其中应该包括那些超富者或为超富者辩护者,那似乎也是非启动者。为何我至今没有走这条路的另一个原因是我认为其他限制主义论点本身足够强,可以承载权利主张-除了证据压倒性外,为什么要引入争议性更强的主张?
并使用荷兰语、德语、韩语、义大利语、日语、俄语和西班牙语译文(与代理商合作之法!手稿应在(北半球)夏天后提交,
今天我和一些美国学者谈了他们正计划研究美国公民是否可以说在某个点上一个人有太多钱的问题。常读博客者回想2018年1月我请求你输入研究我正在荷兰研究荷兰人是否认为有对称贫困线-财富线对,他们有研究同时展开并发布于杂志社会指标Reserach,并开放存取-向所有人开放.非常感谢我的合作者及(经济)社会学家Tanja van der Lippe、Vincent Buskens、Arnoutvan derijt和Nina Vergeldt,因为我永远无法单干:上次我做实证工作是在2002年(根据经济学研究生培训的良好传统,我接受经济学家培训时从不收集自己的数据,因此建立这次调查是一次大冒险)。
根据我们的数据,我们发现96.5%的受访者对富人家庭与富人家庭作了区分,后者的生活水平被描述为:“这个家庭远远超出他们过富人生活的需要。即便如此,他们仍然有余钱做几乎无人能负担的异常事。没有人需要那么多奢侈品。”[点击继续
我不知道他如何发现它,但George Monbot读了我写的一个学术文章,题目为 "万事大吉有问题`在本文中I概述一些论点,认为人能持有多少收入和财富应有一个上限,我称之为(经济)限制主义.monbot支持限制主义说如果我们想保护地球生命,这是不可避免.
Monbot文章正确指出, 有许多理由相信应该有上限 我们有多少钱可以拥有拥有过多钱从统计学上极有可能从大气温室气体吸收能力和其他生态公域中获取更多公平份额威胁真正的民主有害富子民心理康乐和富子民能力自主行为当它关乎道德问题时(它包括弱富同理能力)并,如我争论短荷书关于我今年早些时候发表的题目,极端财富几乎不值得(如果有的话)。如果这些理由不够充分,人们仍然可以加行彼得辛格并有效利他主义超值钱如果花在真正需求上,而不是轻率需求上,将具有更大的道德和谨慎价值
Monbiot写道:“这个平定点调用也许是当代话语中最亵渎思想
[点击继续